特写：香港渔农美食嘉年华开幕 千份海产半日售空******
中新社香港12月25日电 题：香港渔农美食嘉年华开幕 千份海产半日售空
中新社记者 戴小橦
“像在逛大集，这里什么都有，可以提前准备年货，一次性购置齐全。”这是中新社记者在25日开幕的香港渔农美食嘉年华上，听到的前来采购的市民的普遍感受。
一连三日举行的香港第17届本地渔农美食嘉年华25日在旺角花墟公园开幕。现场有超过300个展销摊位，当中约200个摊位售卖香港本地出产的渔农产品。除此之外，还有多个香港本地食品、有机和健康食品及家居用品摊位。
“销量还好哈？你们今年主要是什么产品？”嘉年华筹委会主席刘坚伟在会场内询问着不同摊位今年的销情。他表示，受疫情影响，大会已经两年未有举办实体嘉年华，今年活动重新回归，市民反应热烈，清晨就有大批市民在场外排队等候，“今次活动是大湾区内最大规模的渔农嘉年华，希望进一步推广本地渔农产品，促进香港本地渔农业可持续发展。”
刘坚伟介绍，这次活动还设置了渔农业展览拍照区，市民可以一边对着各种神奇科技“打卡”拍照，一边听现场工作人员讲解现代化种植科技和渔业养殖系统。记者赶到拍照区时，工作人员正在介绍“组装式自动播种机械臂”，“以播600颗种子为例，传统人手作业需要花费20分钟，现在只用5分钟，可大幅度减轻人手进行重复性工作。”
走出拍照区，会场内亦有可以买到的“高科技蔬菜”。金谷农业科技有限公司负责人何敬贤将公司自动化水耕产出的蔬菜带到嘉年华市集和市民分享。“我们通过科技推广本地低碳高质食材，种植场采用先进自动化操作，通过我们自己设计、兴建和运营的系统，可以将蔬菜的色香味重新定义。”不少市民被水耕菜架吸引，何敬贤则现场开始介绍不同菜品的营养价值和烹饪方法。
“香港东龙洲优质养鱼场养殖计划下出产的东龙鲷，还有流浮山的净发蚝，元朗乌头也很不错……”鱼类统营处的摊位前人来人往，一派热闹景象。负责人叶显伟正热情介绍着各式各样的海鲜产品。他告诉记者，开幕首日准备了差不多1000份的货品，一上午基本全部卖光，正在联系补货。“市民支持本地海产品，都很早过来，人流和销量都比预想中来得好。”
在摊位另一边排队的黄先生和太太各自拉着一个购物小车，里面装满了龙虾、肉丸、生姜、萝卜等新鲜食材。“差不多已经花了1000块，我们是看哪里人多就到哪个摊位，跟着大多数人买总不会错。”
说话间，蔬菜统营处经理罗家豪拎着一个黄皮纸箱走过来，拿出“压箱底”的四个蓝色盒子给黄先生。“这是‘花腰仔’水稻米，是很稀有的品种，今天最后四盒了，再想要只能明天来买了。”罗家豪一边忙着招呼客人一边和记者介绍这款香港本地稻米，“有‘香草’味道哦，吃起来粒粒分明，我们希望可以凸显香港品牌，鼓励更多农户加入种植稻米。”
“尝尝，这是陈皮姜，止咳化痰，健脾养胃。”记者在场内转了一圈，发现无论是干果零食还是虾米鱼干，大多摊位都放置了试吃拼盘。看到有市民经过，摊主便激动地打招呼，并拿起试吃品热情推荐。不少市民因为买得太多，小推车被塞到变形，斜拉起来里面的零食“刷刷”往外掉，他们索性调转车头，一边用手拉着布袋边缘，一边推着车子到下一个摊位队尾等待新一轮的采购。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。
酒后猝死：员工家属索赔逾百万元
20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。
吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。
2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。
法院判决：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。
关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。
关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。
综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。
吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
法官说法：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。
